大阪の国際特許事務所。化学・機械分野の特許・商標の出願、申請は大阪の弁理士法人ＯＭＮＩ国際特許事務所
日本語
/
ENGLISH
弁理士法人
OMNI(オムニ)国際特許事務所について
過去の記事はこちら
選択してください。
2010年12月
2011年1月
2011年2月
2011年3月
2011年4月
2011年5月
2011年6月
2011年7月
2011年8月
2011年9月
2011年10月
2011年11月
2011年12月
2012年1月
2012年2月
2012年3月
2012年4月
2012年5月
2012年6月
2012年7月
2012年8月
2012年10月
2012年11月
2012年12月
2013年1月
2013年2月
2013年3月
2013年4月
2013年5月
2013年7月
2013年8月
2013年10月
2013年11月
2014年4月
2014年5月
2014年6月
2014年7月
2014年9月
2015年6月
2015年7月
2015年11月
2016年5月
2017年5月
2017年7月
2018年6月
2019年10月
2019年11月
2021年3月
弁理士法人
ＯＭＮI(オムニ)国際特許事務所
〒541－0041
大阪府大阪市中央区北浜1-3-14 リバーポイント北浜３階
TEL 06-6484-6157
FAX 06-6484-6158
e-mail info@omni-pat.com
2011年3月22日
【知財高裁、商標】 インターネット記事の証拠能力が争われた事例。（平成22(行ケ)10304 MBA ENGLISH事件）
2011年3月14日
【知財高裁、特許】 サポート要件の判断においては、「特許請求の範囲」の記載に基づく技術的範囲を適切に把握し，かつ、「発明の詳細な説明」に記載・開示された技術的事項を適切に把握することが必要となる。 平成22(行ケ)10109
2011年3月9日
【知財高裁、特許】 容易想到性の判断手法は、数値限定発明においても同様であるとされた事例。平成22年(行ケ)10122
2011年3月3日
【知財高裁、特許】 医薬品等においては、ある成分の副作用の問題点が単に指摘されていただけでは、その成分を用いることの動機付けが存在しないとはいえない、とされた事例
2011年3月3日
【知財高裁、特許】 審決の理由不備により拒絶審決が取り消された事例。
2011年2月25日
【東京地裁、不競法】 商品の基本的な機能や効用を果たすために不可欠な形態は，不競法2条1項3号の「商品の形態」から除外されるとされた事例。 平成21(ワ)31686
2011年2月18日
【知財高裁、特許】 数値範囲の上限値が実施例とかけ離れていたがサポート要件が肯定された事例 平成22(行ケ)10153
2011年2月15日
（東京地裁、特許） 本件発明の本質的部分は「縫合材」を備える点にあるとして、均等侵害を否定した事例
2011年2月10日
【東京地裁、特許】 機能的表現のクレーム解釈 平成21(ワ)34337
2011年2月2日
（知財高裁、特許） 容易想到性の判断に於いては、「解決課題の設定が容易であった」か否かについても判断が必要とされた事例
2011年1月27日
（最高裁、著作権） ロクラク事件 「複製の主体は利用者である」とした原審判決を破棄
2011年1月25日
（知財高裁、特許） 鋼組成や製造方法が引用発明と同等であっても、本願発明の相違点に係る構成は容易想到でないとして進歩性が肯定された事例。
2011年1月21日
（最高裁、著作権） 「まねきTV」事件 TV番組のネットによる転送サービスは著作権の侵害にあたる
2011年1月18日
（知財高裁、特許） 進歩性を否定するためには、先行技術から出発して当該発明の相違点に係る構成に到達できる試みをしたであろうという推測が成り立つのみでは十分ではなく、その構成に到達するためにしたはずであるという程度の示唆等が存在していたことが必要である。 平成22(行ケ)10187
2011年1月14日
（知財高裁、特許） 阻害要因の存在が認められ、進歩性が肯定された事例
7 / 10
« 先頭
«
...
5
6
7
8
9
...
»
最後 »
〒541－0041
